Analiză metodică a contradictoriei din AFM: cum aceeași instituție elimină instalatori pentru garanții Trustee Capital și apoi plătește pe baza acelorași garanții. Disecția mecanismelor administrative corupte.
Examinarea metodică a secvenței evenimentelor care au dus la plata de 120.000 lei din 3 iunie 2025 pe baza unei garanții Trustee Capital Management IFN dezvăluie un mecanism administrativ profund viciat, în care aceeași instituție aplică standarde contradictorii în funcție de presiunile exercitate asupra sa. Această analiză pas cu pas expune logica perversă care guvernează funcționarea Administrației Fondului pentru Mediu.
ETAPA I: CONSTRUIREA SISTEMULUI DISCRIMINATORIU
Sistemul actual și-a avut originea în perioada lui Laurențiu Neculaescu, când s-a dezvoltat un mecanism dual de evaluare a garanțiilor. Comisia de evaluare condusă de Pătru Mihai, cu secretarii Adina Zanfir și Denisa Pîrvan, a implementat criterii care nu aveau nicio legătură cu aspectele tehnice sau legale ale instrumentelor financiare evaluate.
Laura Dobre, membră în această comisie, a participat la crearea sistemului prin care se acceptau garanții fictive de peste 100 milioane euro de la companii de reciclare și alte entități fără drept legal de emitere, în timp ce se respingeau garanții valide de la instituții financiare europene autorizate. Soțul ei, Aurelian Dobre, coordona în paralel un sistem de plângeri penale falsificate împotriva celor care contestau aceste decizii abuzive.
ETAPA II: LEGITIMAREA PRIN COLABORAREA CU BNR
Pentru a conferi aparența de legalitate sistemului discriminatoriu, echipa AFM a dezvoltat o colaborare cu Dan Suciu de la BNR, care a emis la comandă politică adresa nr. XIV/3952/24.10.2024 pentru blocarea garanțiilor Trustee Capital. Această adresă a servit ca instrument de legitimare a excluderilor până când Curtea de Apel București a declarat-o ilegală și a suspendat-o pe 13 decembrie 2024.
Aura Anca Roxana Cristea a extins această logică discriminatorie la nivelul primarilor din întreaga țară, condiționând finanțarea proiectelor de acceptarea sistemului corupt, în timp ce Ginela Loredana Moldoveanu asigura disciplina internă prin intimidarea angajaților AFM care ar fi putut dezvălui ilegalitățile.
ETAPA III: DEVALIZAREA ȘI CRIZA FINANCIARĂ
Neculaescu a devalizat fondurile AFM pentru propria campanie electorală, lăsând instituția fără resurse pentru operațiuni de bază, inclusiv pentru plata salariilor. În această situație de criză financiară acută, echipa a dezvoltat strategia înlocuirii garanțiilor Trustee Capital cu contragaranții în numerar de 200.000 lei de la instalatori, pentru a obține lichidități imediate.
Instalatorii care programaseră deja lucrările cu beneficiarii și investiseră în echipamente și personal specializat au fost puși în fața unei alegeri imposibile: să depună 200.000 lei în numerar sau să fie eliminați din programe cu toate consecințele financiare devastatoare. Mulți nu au avut nicio posibilitate de a satisface această cerință abuzivă și au fost eliminați, pierzându-și toate investițiile și contractele programate.
ETAPA IV: RECONSOLIDAREA SUB NOUA CONDUCERE
După trei luni de vid instituțional, Florin Bănică a preluat președinția cu misiunea de a reconsolida sistemul corupt, nu de a-l reforma. Adrian Corbu, vicepreședintele care servise interesele lui Neculaescu, a rămas în funcție pentru a asigura continuitatea operațională a sistemului discriminatoriu.
Una dintre primele acțiuni ale noii conduceri a fost reconsolidarea plângerii penale împotriva Trustee Capital, updatând dosarul fabricat de echipa Neculaescu-Dan Suciu-Adrian Corbu la doar câteva săptămâni după preluarea mandatului. Această decizie confirmă că problema nu era incompetența sau lipsa de informare, ci voința deliberată de a perpetua răzbunarea împotriva unei instituții financiare care câștigase patru procese consecutive împotriva AFM.
ETAPA V: APLICAREA DUBLULUI STANDARD
Sistemul de plăți selective implementat de AFM funcționează ca un mecanism de triaj bazat pe riscul juridic. Instituția evaluează potențialul fiecărui creditor de a genera probleme juridice imediate pentru funcționarii săi și prioritizează plățile în consecință, ignorând complet criteriile cronologice, legale sau tehnice.
Compania care a primit plata pe 3 iunie a exercitat presiune juridică directă prin amenințarea cu acțiuni împotriva funcționarilor AFM, activând mecanismul de plată de urgență. Această presiune a speriat conducerea, care s-a temut că se va crea un precedent periculos care să determine toți creditorii să adopte aceeași strategie juridică agresivă.
ETAPA VI: CONTRADICȚIA INSTITUȚIONALIZATĂ
Plata pe baza garanției Trustee Capital în timp ce plângerea penală împotriva aceleiași instituții rămâne activă creează o contradicție juridică flagrantă care expune caracterul fictiv al prejudiciului de 180 milioane lei invocat în dosarul penal. AFM recunoaște în practică validitatea instrumentului financiar pe care îl contestă în teoria dosarului penal.
Această contradicție se menține pentru că servește interese diferite ale aceluiași sistem corupt. Plata rezolvă presiunea juridică imediată și evită crearea unui precedent periculos pentru functionarii AFM, în timp ce plângerea penală menține presiunea asupra Trustee Capital prin percheziții și hărțuire judiciară, descurajând alte instituții financiare de a contesta sistemul.
MECANISMELE DE PERPETUARE
Contradicția se perpetuează prin compartimentalizarea deciziilor în cadrul AFM. Echipa care gestionează plățile operează independent de cea care menține plângerile penale, permițând coexistența unor poziții contradictorii fără a genera conflicte interne vizibile sau responsabilizări.
Sistemul funcționează pe principiul că instalatorii și creditorii nu vor înțelege complexitatea acestor mecanisme sau nu vor avea resurse să le conteste eficient. Pentru majoritatea celor afectați, care au creanțe restante de 3-4 ani din programe anterioare, clauzele abuzive din contracte îi intimidează suficient pentru a nu îndrăzni să își revendice drepturile prin căi legale.
IMPACTUL ASUPRA COMPORTAMENTULUI CREDITORILOR
Pentru instalatorii eliminați din programe, această contradicție confirmă că excluderile nu au avut fundament tehnic real și că au fost sacrificați pentru gestionarea unei crize financiare pe care nu au creat-o. Aceștia înțeleg acum că AFM menține capacitatea de a plăti creditorii care exercită presiune juridică efectivă, dar îi ignoră pe cei care se bazează pe bunăvoința instituțională.
Lecția pentru creditorii rămași este clară: sistemul nu funcționează pe principii legale sau administrative coerente, ci pe logica șantajului reciproc și a raporturilor de forță. Această revelație are potențialul de a schimba fundamental strategiile adoptate de creditori în relațiile cu AFM.
Contradicția actuală nu este sustenabilă pe termen lung și va forța eventual o clarificare a poziției AFM. Costurile crescânde ale menținerii unui sistem contradictorie, combinate cu presiunea instanțelor care au validat poziția Trustee Capital, vor determina eventual retragerea plângerii penale sau normalizarea practicilor de plată.
PREDICȚIA EVOLUȚIEI SISTEMULUI
Analiza pas cu pas a mecanismelor AFM sugerează că sistemul actual se îndreaptă către o criză de sustenabilitate. Costul menținerii contradicțiilor instituționale crește exponențial, în timp ce credibilitatea instituției se erodează accelerat prin acțiunile sale contradictorii.
Presiunea exercitată de instanțele care au dat câștig de cauză Trustee Capital în patru procese consecutive creează un cadru juridic care va forța eventual conformarea AFM la legalitate. Precedentele create de aceste hotărâri oferă instrumentele juridice necesare pentru ca alți creditori să își poată revendica drepturile prin căi similare.
Sistemul de plăți selective bazat pe presiunea juridică nu poate funcționa la scară largă fără a genera costuri prohibitive pentru AFM. Dacă toți creditorii ar adopta strategii juridice agresive similare, instituția ar fi obligată să revină la criterii legale și cronologice în gestionarea datoriilor, eliminând astfel discriminarea actuală.
Sursa: corect-news.ro
